Размышления на тему автора и героев

[Clegane]

Вот есть какой-нибудь автор, назовем его К. Вот пишет этот автор, пишет, написал, издали книгу (или выложил в публичном месте), и вроде бы все у К. нормально - ошибок явных нет, описания создают картину, сюжет интересный, но читать невозможно.
Почему? А потому, что К. героев своих не любит, взглядов их не разделяет, как людей не уважает.
Причины и следствия такого поведения автора остаются неясными.

@темы: [Вопрос в ноосферу], [Работа с персонажем]

Comments

[Jean Sugui]

Может быть, потому что К. свой текст не из души и не для души писал, а ради денег нацарапал?

[Clegane]

Возможно, но не всегда. И это еще не повод не любить героев, в конце концов, их же можно убить, а не жевать все дальше и дальше.

Автор может и не должен любить своих героев, но вот свое произведение, мне кажется, обязан. Когда что-то создали с любовью, то это чувствуется и к этому тянуться. Хотя возможно так не только с любовью, ведь другие чувства тоже можно вложить в произведение?
Взгляды могут не совпадать и это естественно, ведь герои не автор, хотя они могут и иметь его черты.
А вот об уважении к собственным героям вообще никогда не задумывалась...

[Clegane]

Можно не разделять взглядов, можно не любить - но уважать нужно. А то произведение просто станет пародией на себя же.
В качестве положительного примера - автор Джордж Мартин уважает даже съера Грегора Клигана, который мерзопакостная личность, чистый эпилептоидный психопат и один из самых страшных персонажей во всей ПЛиО. Потому про него и страшно читать. А вот если б автор своего персонажа не уважал - то книга бы испортилась, и появился бы еще один шаблонный прислужник Главзлодея.

[Атаната]

Clegane автор не обязан любить и уважать героев. Он может их ненавидеть и презирать. Это его авторская позиция, которая отразится в тексте. И она так же интересна, как и любовь автора к героям.
Другое дело, что иные книги пишутся неграми или откровенно ради денег. Или молодыми и неумелыми. Ну, и таланту не всем отсыпали

[Clegane]

Ради денег - это не агрумент, Дюма тоже ради денег писал, и Достоевский тоже ради денег писал.
Тут именно неуважение, когда повествование разбухает до размеров украинско-русского орфографического словаря и одновременно сыпется по всем швам.

[Атаната]

Clegane есть примеры, когда авторы не уважали свои труды, которыми потом прославились... Или, например, чрезмерно уважали свой труд, но в этом искренне заблуждались. Сумароков. Был уверен, что напишет *Гамлета* лучше, чем Шекспир. С треском провалился. А искренне верил, что его вариант куда лучше.

[Clegane]

Не собственно произведение, а героев. Вот на форуме ЭКСМО был такой любитель краснопузых, который, при своем неуважении к махновцам, написал миниатюру именно что про махновцев. Получилось - лубочно-трэшево, с сильным оттенком некого Герасименко. Но и это автору не помогло, его забанили.
И теперь вопрос- а зачем было писать, если ты героев своих не уважаешь?

[Атаната]

Clegane меня несколько смущает это *не уважаешь* Почему именно неуважение? Кто именно стоял с уважометром? Кто засекал пропорциональное отношение уважения и таланта? Это всё субъективные категории, они могут присутствовать у критика, но тогда велика вероятность, что у каждого будет свой уважометр => вкусовщина.

Представим себе на минуту, что некий автор берет персонажей, которых идеологически не уважает. Разве произведение от этого автоматически становится бесталанным? Если произведение написано лубочно, может, суть в этом, а не в чем-то другом? Т.е. вы практически сами указали причину

лубочно-трэшево

. Возможно, это и есть искомое описание произведения/героев. Но истоки этой проблемы необязательно лежат в области любви к персонажам/теме. Вариантов ответов великое множество - нарочито выбранный стиль? Общая неосведомленность автора? Политическая ангажированность? Неумение работать с характерами? В конце концов, да, неуважение - но у конкретно взятого автора.

Чего-то много написал... А краткость - с.т.

[citation]

от любви до ненависти))))

я как то услышала фразу, что по тексту можно понять любит ли автор людей или нет) Вот от этой отправной точки и смотрю. Есть два десятка авторов которые любят своих героев (пламенной любовью), иначе мы бы не узнали что есть Мери Сью, но не могут высказать свою любовь приемлемым способом.
Для себя я вообще открыла одну особенность чем ближе мне персонаж и чем меньше у него шероховатостей, которые мне не нравятся, мне очень сложно его описать и оживить. Одной любви не достаточно. мне всегда хорошо давались персонажи, которых я не очень хорошо понимаю, потому что это заставляло меня рассматривать их снова и снова, подвергать конфликту и смотреть на реакцию. То есть было действие и противодействие. А персонажи которые мне нравятся они не оживали, потому что эмоций ярких не было.