Многоголосый хор

[*Fifi*]

Ситуация: пишу большой (самое большое, что я вообще писал в таком жанре ) фанфик по околоисторическому фэндому. Работа идет давно, пишу сильно разрозненными фрагментами. Но сейчас уже собираю все нити воедино, вычитываю, прописываю недостающие связки и т.д.
Проблема: в процессе "сборки" обнаружено, что одни эпизоды подаются от лица Всевидящего Ока (ТМ), другие от лица Главного героя№1, третьи от лица Главного героя№2, четвертые - и вовсе от фокального персонажа-наблюдателя. Иногда скачки происходят прямо в пределах одного и того же эпизода.

Насколько это серьезная проблема? Обязательно ли нужно привести все к единому знаменателю, повествованию от третьего лица? Я вот на вскидку не могу припомнить классических произведений с такой расстановкой. Чтобы на них как-то опереться.
Вариант оставить только двух рассказчиков - главных героев, давая им слово поочередно - не подходит. Не укладывается в концепцию, где иногда важно показать события или дать мнение со стороны третьего лица. Но о реакции на ту или иную ситуацию главгеры у меня наиболее органично повествуют от первого лица.

Вопрос: Как лучше сделать?

1. Оставить все как есть, никто кроме упоротых граммернаци и не заметит этого многоголосия.		15	(27.27%)
2. Только повествование от третьего лица! Остальное - дурной вкус и вообще попахивает Марти-Стью.		10	(18.18%)
3. Максимально сократить авторскую речь, акцент на показания самих героев.		21	(38.18%)
4. Иное		9	(16.36%)
Всего:		55

@темы: [Фанфикшен], [Вопрос в ноосферу], [Структура текста]

Comments

[Райда Вунья]

Привести в порядок так, чтобы не было резких скачков и оставить столько повов, сколько есть?

[Ниротэн]

В рамках одного эпизода — один фокальный персонаж, очень желательно. Прямо очень-очень. А в разных эпизодах могут быть разные, это само собой...

[Tatsunami]

Сложно сказать, насколько критичны скачки, когда не видишь самого текста.
Я сама считаю, что в пределах одного эпизода фокальный персонаж должен быть один. Более того - я почему-то всегда интуитивно писала именно так, даже когда не знала, что существует такое понятие - фокальный персонаж. Но при этом и не думаю, что другие варианты так уж недопустимы. У Стивена Кинга (а он не "абы кто") иногда бывают в пределах одного эпизода скачки с одного персонажа на другого. Правда, у него это обычно настолько хорошо вписано, что совсем не режет глаз, я внимание обратила, только когда по-настоящему стала о фокальных персонажах задумываться. У Стивена Кинга не цепляет, у одного нашего автора как-то раз цепануло - у неё всю книгу рассказ шёл от лица девушки, в конце первой части, в одном из эпизодов, автор вдруг резко переключилась на парня, который до этого в тексте фигурировал, но фокальным персонажем ни разу не был. Глаз резануло.

[apiphamometr]

Всё в порядке. Каждый эпизод ведется от лица того персонажа, который преподаст эту историю в нужном ключе.
Например, если происходит что-то несусветное, но для главных героев происходящее - норма, будет даже лучше рассказать эпизод от лица офигевающей мимокрокодилящей бабки, чем от кого-то из ГГ. А вот те вещи, о которых знает ГГ - пусть рассказывает ГГ.

Главное - чтобы в любой момент в тексте было понятно, от кого идёт повествование. А это несложно добиться, если перед началом самого действия вставить пару фраз для экспозиции места действия.

Скачки сам люблю, и многочисленные читатели утверждают, что у меня они неплохо получаются. Создается динамика и напряжение. То есть, главное - не соблюдение догматических правил, а чтобы читать было интересно. Ну, и чтобы читателю не казалось, что его мозги то туда то сюда выворачивают. Хотя.... есть мастера, которые и крайнюю степень шизофрении подают на тарелочке под соусом. И ведь вкусно же оказывается!

[*Fifi*]

В рамках одного эпизода — один фокальный персонаж, очень желательно.

Ок, учтем. А если половина эпизода от лица героя, а половина - авторский рассказ? Но видимо, это то же самое - плохо.

Я знаю примем, где основной массив текста - авторский рассказ, с флэшбэками-исповедями отдельных персонажей. Исповеди от первого лица. Но у меня этих исповедей было бы натреть всего объема, так что не выход.

оставить столько повов, сколько есть?

Предположим, я смогу убрать весь авторский текст Всевидящего Ока, распределив его между фокалами. Но ведь фокалы тоже должны подавать свою точку зрения от третьего лица. Или нет?

[am.lucky]

авторская речь в середине повествования, как рояль из кустов(

[Ниротэн]

А если половина эпизода от лица героя, а половина - авторский рассказ?

Это, конечно, смотря как оформить. Флешбек, письмо одного персонажа другому? Очень сильно зависит от того, как написано.

[*Fifi*]

Osakazaur,

будет даже лучше рассказать эпизод от лица офигевающей мимокрокодилящей бабки, чем от кого-то из ГГ. А вот те вещи, о которых знает ГГ - пусть рассказывает ГГ.

У меня, внезапно, так и выходит основные рассказчики - каноничная пара ГГ. Кое-где - обычное повествование от третьего лица. Но 3-4 эпизода поданы глазами ОЖП, которая наблюдает историю ГГ со стороны с делает собственные выводы, отличающиеся от точек зрений ГГ.

Главное - чтобы в любой момент в тексте было понятно, от кого идёт повествование.

Конечно. Пред началом отрывка от лица ГГ№1, например, я так и пишу: "Повествование ведется от лица имярек". В отрывке, где вещает ГГ№2 - "Повествование ведется от лица имярек2"

Меня тоже очень раздражает, когда большущий текст подан в виде монолога, без хотя бы однострочной диспозиции. И без поллитры фиг разберешься, кто это вещает, это бывает не всегда очевидно, даже если канон знаком. Спасибо, если в последней фразе назовут фокала по имени.

am.lucky, маскировать её фоклами?

[apiphamometr]

Текст всевидящего ока - какой категории? Варианты:
"Герой А ещё не знал, что случится, ведь тем самым временем герои Б и С...." - то есть прерывание повествования для того, чтобы рассказать, что делают/делали другие персонажи;
Объяснение, что происходит: законы мироздания, исторические сводки, итд - то есть, то, что героям и так известно, а читателю - нет;
Поясняющие ремарки;
или ещё варианты?

[apiphamometr]

наблюдает историю ГГ со стороны с делает собственные выводы, отличающиеся от точек зрений ГГ

Оу, разнообразие выводов и точек зрения, над которыми может подумать читатель и согласиться с одной их них/отказаться от всех - это прекрасно.

Пред началом отрывка от лица ГГ№1, например, я так и пишу: "Повествование ведется от лица имярек". В отрывке, где вещает ГГ№2 - "Повествование ведется от лица имярек2"

Сарказм или реально так пишете?

И без поллитры фиг разберешься, кто это вещает

Ну, налицо отсутствие экспозиции.

[*Fifi*]

Osakazaur,

Текст всевидящего ока - какой категории?

Эээ... 50/50:
а) Когда надо описать события, неизвестные героям. Или происходящие в их отсутствие. Но эти события важны для повествования.
б) Просто повествовательный текст, когда "картинка" лучше смотрится со стороны, чем от первого лица:

1) "Не снимая промокшей шинели, я метался по кабинету. Сам не зная зачем переставлял с места на место мелкие предметы, стараясь при этом не глядеть на сестру, которая все еще была здесь и все еще ждала объяснений. Где-то за окном уже совсем привычно постреливали. Кто бы мог подумать еще год назад, что по столице будут вольготно разгуливать вооруженные дезертиры, что царь колеблется и с каждым днем теряет авторитет, а все мы с наступлением темноты больше не смеем покидать своих дворцов?"

2) "Не находя себе места от беспокойства, он вновь и вновь мерил шагами кабинет. С улицы доносились ставшие уже привычными короткие сухие хлопки - где-то недалеко стреляли. Полы тяжелой от влаги шинели, которую он так и не стал снимать, то и дело цеплялись за легкие плетеные кресла, но он не замечал этого. То вдруг бросался к столу и принимался с глубоким сосредоточением переставлять местами письменные принадлежности и рамки с фотографиями. Чтобы через мгновение метнуться к каминной полке - смахнуть пыль с пары старинных пистолетов, подарка отца. В доме, слава богу, все оставалось по-прежнему, но все прочее переменилось до неузнаваемости. Столица. Газеты. Взгляды людей. Сестра терпеливо ждала, не осмеливаясь первой нарушить молчание."

Сарказм или реально так пишете?

Так и пишу

Оу, разнообразие выводов и точек зрения

Для этого мне и нужны фокалы и порой взаимоисключающие взгляды самих ГГ )

[Jean Sugui]

*Fifi*, я добавила тэг "Вопрос в ноосферу", чтобы другие могли в случае чего найти именно запрос, а не справочный материал по фанфикшену.

[Ticky]

Никогда не понимала всеобщего негатива к повествованиям от первого лица. Повествования от первого лица необходимы и прекрасны, но только в одном из трех случаев.
Первый случай: герой должен что-то сказать читателям лично, напрямую, в духе "Дг'узья мои, я выжил тут, в 3045 году нашей эг'ы, чтобы послать вам этот текст на машине вг'емени в пг'ошлое, чтобы вы там..."
Второй случай: герой настолько необычно мыслит, настолько странный, настолько неординарный, настолько псих (нужное подчеркнуть), что только первое лицо даст эффект погружения и позволит насладиться его уникальным восприятием жизни. Пример - маньяк из "Коллекционера" Фаулза. Специфическое, ненормальное мышление можно перевести в мышление фокального персонажа, но нюансы при этом потеряются. А вот когда мышление фокального персонажа переводишь в первое лицо, часто образуется пустота. Потому, кстати, всякие девочки-героини в третьесортной прозе смотрятся так уныло: не хватает им масштаба личности на первое лицо. Да им и на третье лицо этого масштаба тоже не хватает
Третий случай, который лично я не люблю: дневник и письма.
Может, есть еще какие-то случаи, которых я не знаю.
Во всех остальных ситуациях, как мне кажется, третье лицо легко переводится в первое. Правда, при переводе из первого лица в третье персонаж уплощается, а при переводе из третьего лица в первое образуется пустота, которую нужно чем-то заполнить. В любом случае, это не механическая работа по смене местоимений

И еще одно маленькое замечание: если героев, которые говорят от первого лица, больше одного, то тогда у каждого из них должен быть свой голос (свой язык, свой стиль, и так далее). Если герои говорят одним языком - это очень грустно, тогда нужно или стиль кому-то менять, или же переводить обоих в третье лицо.

Если же герои специфичны и голоса у них разные, и при этом вам еще нужно третье лицо для каких-то посторонних наблюдений - оставляйте свою мешанину. Соберете весь текст целиком, потом отложите его на недельку, а то и на месяц, вернетесь спустя какое-то время - и сами посмотрите, как оно вообще со стороны? И решите все Может, вы выясните, что именно в этой мешанине все очарование произведения.

[*Fifi*]

Jean Sugui, ок )

Ticky,

Второй случай: герой настолько необычно мыслит, настолько странный, настолько неординарный, настолько псих

Мне сложно взглянуть на своих героев со стороны и оценить это

Третий случай, который лично я не люблю: дневник и письма.

Дневники и письма хорошо работают как флэшбэки, когда надо вернуться к событиям, имевшим место до хронологии рассказа.

Ни в коем случае не как самореклама (у этого редкофэндома свой тесный круг читателей), но для иллюстрации проблемы. Текст, о котором я говорю florelle.diary.ru/p201595692.htm
Раскладка там такая:
1) начало от лица героя №1 (маленький отрывок)
2) потом начинает говорить герой №2 (большой отрывок)
3) Последняя треть (самая важная по нагрузке) от третьего лица, но близко к фокалу героя №2.

Насколько это режет глаз со стилистической точки зрения?

[apiphamometr]

*Fifi*, кстати, это же вы - тот человек, который в после о линейности письма писали о неудаче разрозненных эпизодов. В общем, я рад за вас, что этот проект, оказывается, живет и развивается)

[*Fifi*]

Osakazaur, ага, йа. Читатели хотят проды, вот и пытаюсь подойти к делу то с одной стороны, то с другой. Чтобы ничего не рассыпалось на куски.