Не могу сказать, что работа по написанию фикшена и нонфикшена как-то принципиально различается. Танцую я от темы статьи, или какой-то центральной мысли. Обычно это уже старые, много раз обдуманные мысли, я их довольно долго перевариваю внутри себя, прежде чем приходит импульс написать пост/статью на эту тему. И когда импульс приходит, я уже примерно представляю, что в этом посте должно быть, что я хочу сказать, и где примерно брать источники.
Начинаю писать, по пути обязательно возникает необходимость на что-то сослаться, что-то процитировать - ищу источник. Обычно заново ищу, потому что те самые первоначальные мысли обычно возникают не на пустом месте, а из-за того, что я где-то что-то прочитала/посмотрела.
Я не составляю отдельных формальных планов поста, просто опять в голове примерно представляю себе - надо сказать то и это, начать с какой-то общей информации, потом вот такие и такие выводы или знания. И если такого примерного мысленного плана нет, то и статья нифига не пишется, хотя и стоило бы, потому что тема интересная. Во время/после написания обычно вспоминается что-то, о чём я забыла сказать - если спохватываюсь вовремя, вставляю в текст. По мере написания редактирую текст, чтобы было более-менее связное повествование.
В общем, ничего особенного в технике написания нет. А у вас есть какие-то определённые трудности при написании фанфикшена?
k8, наварное надо было уточнить, что я имею вижу объемный нонфикцен. Условно биографию исторического персонажа. А не пост в бложег.
Но если резюмировать, то сначала пишете весь текст из головы, а потом уже дополняете источниками, какие удалось вспомнить? Пишете строго с хронологического начала, не забегая вперед, или на какой эпизод сейчас больше вдохновения - то и пишется?
У меня проблема в том, что я тону в источниках. Источники хорошие и интересные, но превращать текст в собрание цитат вроде бы не хорошо. Надо пропускать все через себя и переосмысливать, но тогда куда девать подтверждающие мое мнение цитаты (их много), если уже все сказано словами автора.
*Fifi*, наварное надо было уточнить, что я имею вижу объемный нонфикцен. Условно биографию исторического персонажа. А не пост в бложег.
Посты в бложег, знаете ли, тоже бывают разные, в том числе по объёму. И я не раз видела посты с биографией каких-нибудь замечательных людей, и часто это были самые толковые изложения биографий.
Если же вы настроены написать целую книгу, то, наверное, о том, как это сделать, следует спрашивать у профессиональных историков, которые сами издаются. Вряд ли они найдутся здесь.
Но если резюмировать, то сначала пишете весь текст из головы, а потом уже дополняете источниками, какие удалось вспомнить?
Нет, это единый процесс. Я пишу из головы свои мысли или пересказываю своими словами какие-то знания, и тут же проверяю себя по источникам.
Пишете строго с хронологического начала, не забегая вперед, или на какой эпизод сейчас больше вдохновения - то и пишется?
Я никогда или очень редко пишу изложение каких-то исторических событий, так что хронологический порядок к содержанию моих постов мало применим. Например, последние мои посты были про китайский язык. А вот логический порядок, тот самый примерный план, я обычно соблюдаю - пишу с начала, продолжаю серединой, заканчиваю концом. При этом отдельные формулировки, отдельные удачные выводы у меня часто заготовлены заранее - во время предварительных размышлений. Но я не записываю их отдельными кусочками, потом замучаешься состыковывать одно с другим и всё равно всё перепишешь.
У меня проблема в том, что я тону в источниках. Источники хорошие и интересные, но превращать текст в собрание цитат вроде бы не хорошо. Надо пропускать все через себя и переосмысливать, но тогда куда девать подтверждающие мое мнение цитаты (их много), если уже все сказано словами автора.
Если вы пишете биографию реально существовавшего человека, то вы в любом случае пересказываете своими словами факты, которые уже были где-то кем-то изложены. В чём конкретная цель вашей собственной работы?
Вы проводите научное исследование, собираете информацию о человеке, которая "размазана" по многочисленным источникам в виде отдельных упоминаний? В таком случае надо интересоваться научными требованиями к таким работам. Но основная структура такой биографии, как я подозреваю, должна быть такой: в такое-то время персонаж сделал то-то и то-то, подтверждается здесь и здесь: и тут идут цитаты и ссылки на источники.
Или вы хотите сделать популярное изложение биографии, поделиться с людьми тем, что вам самому интересно? Тогда постарайтесь пересказать эту биографию своими словами, причём, если говорить об объёме - чем короче у вас получится это сделать, тем лучше. И прямые цитаты из источников сократите до минимума, лучше сжато пересказывайте их тоже своими словами, но, разумеется, щепетильности ради указывайте первоисточник. А список источников лучше написать отдельно - и лучше сопроводить их небольшими рекомендациями. Но главная ваша задача в таком случае - пересказать это всё увлекательно, передать собственный интерес к этому вопросу.
А последний вариант, который приходит мне в голову - у вас есть какие-то собственные мысли, наблюдения по поводу этого человека. В таком случае писать биографию вовсе не стоит. Пишите именно о том, что вы наразмышляли, а нужные биографические факты сжато приводите как опорные аргументы ваших рассуждений.
В общем, по моему опыту так - если начинаешь тонуть в деталях, в подробностях, то, скорее всего, проблема в том, что нет определённости с главной задачей, нет понимания, зачем это всё вообще. Если такое понимание есть, то подробности довольно быстро начинают подчиняться этой основной задаче. Так что попробуйте для себя чётко сформулировать, зачем вы делаете то, что вы делаете - и тогда станет ясно, нужны ли вам цитаты и в каком объёме.
k8, мне кажется, мы с вами видим вещи до абсурдного по-разному.
проблема в том, что нет определённости с главной задачей, нет понимания, зачем это всё вообще Не знаю, на основании чего такой вывод. Я, как автор, прекрасно знаю, что, про кого, в каком объеме и как пишу.
спрашивать у профессиональных историков, которые сами издаются. Вряд ли они найдутся здесь. А вдруг найдутся, было б круто послушать, кто как систематизирует источники, какой % цитирования/вторичного цитирования считается хорошим тоном. Какие специфические проблемы возникают при работе с нонфикшеном. Удобно ли пользоваться "Менделеем" или есть штуки получше. Какие есть последние тенденции. И т.д.
Я, вообще-то, об этом уже сказала - я исхожу из своего опыта.
Я, как автор, прекрасно знаю, что, про кого, в каком объеме и как пишу.
Да, и поэтому вы так хорошо всё объяснили про свою работу и проблемы с ней прямо в изначальном посте. А не сделали пост в стиле "а давайте поговорим о чём-нибудь таком".
А вдруг найдутся
Всё может быть, конечно. Может быть, в полумёртвом сообществе на умирающем ресурсе найдётся крутой специалист, которого не отпугнёт ваша манера общения, и он всё подробно расскажет. Но, боюсь, я всё-таки останусь единственной дурочкой, которая захотела с вами поговорить.
-
-
29.06.2021 в 11:30Начинаю писать, по пути обязательно возникает необходимость на что-то сослаться, что-то процитировать - ищу источник. Обычно заново ищу, потому что те самые первоначальные мысли обычно возникают не на пустом месте, а из-за того, что я где-то что-то прочитала/посмотрела.
Я не составляю отдельных формальных планов поста, просто опять в голове примерно представляю себе - надо сказать то и это, начать с какой-то общей информации, потом вот такие и такие выводы или знания. И если такого примерного мысленного плана нет, то и статья нифига не пишется, хотя и стоило бы, потому что тема интересная. Во время/после написания обычно вспоминается что-то, о чём я забыла сказать - если спохватываюсь вовремя, вставляю в текст. По мере написания редактирую текст, чтобы было более-менее связное повествование.
В общем, ничего особенного в технике написания нет. А у вас есть какие-то определённые трудности при написании фанфикшена?
-
-
29.06.2021 в 11:45Но если резюмировать, то сначала пишете весь текст из головы, а потом уже дополняете источниками, какие удалось вспомнить?
Пишете строго с хронологического начала, не забегая вперед, или на какой эпизод сейчас больше вдохновения - то и пишется?
У меня проблема в том, что я тону в источниках. Источники хорошие и интересные, но превращать текст в собрание цитат вроде бы не хорошо. Надо пропускать все через себя и переосмысливать, но тогда куда девать подтверждающие мое мнение цитаты (их много), если уже все сказано словами автора.
-
-
29.06.2021 в 13:15Посты в бложег, знаете ли, тоже бывают разные, в том числе по объёму.
Если же вы настроены написать целую книгу, то, наверное, о том, как это сделать, следует спрашивать у профессиональных историков, которые сами издаются. Вряд ли они найдутся здесь.
Но если резюмировать, то сначала пишете весь текст из головы, а потом уже дополняете источниками, какие удалось вспомнить?
Нет, это единый процесс. Я пишу из головы свои мысли или пересказываю своими словами какие-то знания, и тут же проверяю себя по источникам.
Пишете строго с хронологического начала, не забегая вперед, или на какой эпизод сейчас больше вдохновения - то и пишется?
Я никогда или очень редко пишу изложение каких-то исторических событий, так что хронологический порядок к содержанию моих постов мало применим. Например, последние мои посты были про китайский язык. А вот логический порядок, тот самый примерный план, я обычно соблюдаю - пишу с начала, продолжаю серединой, заканчиваю концом.
У меня проблема в том, что я тону в источниках. Источники хорошие и интересные, но превращать текст в собрание цитат вроде бы не хорошо. Надо пропускать все через себя и переосмысливать, но тогда куда девать подтверждающие мое мнение цитаты (их много), если уже все сказано словами автора.
Если вы пишете биографию реально существовавшего человека, то вы в любом случае пересказываете своими словами факты, которые уже были где-то кем-то изложены. В чём конкретная цель вашей собственной работы?
Вы проводите научное исследование, собираете информацию о человеке, которая "размазана" по многочисленным источникам в виде отдельных упоминаний? В таком случае надо интересоваться научными требованиями к таким работам. Но основная структура такой биографии, как я подозреваю, должна быть такой: в такое-то время персонаж сделал то-то и то-то, подтверждается здесь и здесь: и тут идут цитаты и ссылки на источники.
Или вы хотите сделать популярное изложение биографии, поделиться с людьми тем, что вам самому интересно? Тогда постарайтесь пересказать эту биографию своими словами, причём, если говорить об объёме - чем короче у вас получится это сделать, тем лучше. И прямые цитаты из источников сократите до минимума, лучше сжато пересказывайте их тоже своими словами, но, разумеется, щепетильности ради указывайте первоисточник. А список источников лучше написать отдельно - и лучше сопроводить их небольшими рекомендациями. Но главная ваша задача в таком случае - пересказать это всё увлекательно, передать собственный интерес к этому вопросу.
А последний вариант, который приходит мне в голову - у вас есть какие-то собственные мысли, наблюдения по поводу этого человека. В таком случае писать биографию вовсе не стоит. Пишите именно о том, что вы наразмышляли, а нужные биографические факты сжато приводите как опорные аргументы ваших рассуждений.
В общем, по моему опыту так - если начинаешь тонуть в деталях, в подробностях, то, скорее всего, проблема в том, что нет определённости с главной задачей, нет понимания, зачем это всё вообще. Если такое понимание есть, то подробности довольно быстро начинают подчиняться этой основной задаче. Так что попробуйте для себя чётко сформулировать, зачем вы делаете то, что вы делаете - и тогда станет ясно, нужны ли вам цитаты и в каком объёме.
-
-
29.06.2021 в 15:22проблема в том, что нет определённости с главной задачей, нет понимания, зачем это всё вообще
Не знаю, на основании чего такой вывод. Я, как автор, прекрасно знаю, что, про кого, в каком объеме и как пишу.
спрашивать у профессиональных историков, которые сами издаются. Вряд ли они найдутся здесь.
А вдруг найдутся, было б круто послушать, кто как систематизирует источники, какой % цитирования/вторичного цитирования считается хорошим тоном. Какие специфические проблемы возникают при работе с нонфикшеном. Удобно ли пользоваться "Менделеем" или есть штуки получше. Какие есть последние тенденции. И т.д.
-
-
29.06.2021 в 16:15Я, вообще-то, об этом уже сказала - я исхожу из своего опыта.
Я, как автор, прекрасно знаю, что, про кого, в каком объеме и как пишу.
Да, и поэтому вы так хорошо всё объяснили про свою работу и проблемы с ней прямо в изначальном посте. А не сделали пост в стиле "а давайте поговорим о чём-нибудь таком".
А вдруг найдутся
Всё может быть, конечно. Может быть, в полумёртвом сообществе на умирающем ресурсе найдётся крутой специалист, которого не отпугнёт ваша манера общения, и он всё подробно расскажет. Но, боюсь, я всё-таки останусь единственной дурочкой, которая захотела с вами поговорить.