О живых персонажах

[Clegane]

Коллеги, откуда пошло мнение, что книжные персонажи - живые, и поэтому их нельзя убивать или подвергать различным формам насилия?

@темы: [Вопрос в ноосферу]

Comments

[Исфирь]

"Если ты про кого-то придумал… вот так, будто они живые… значит, они есть на самом деле…"

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, автор садистся за текст без проблем. Либо он их решает - там, в реале, либо забывает о них на время работы.
Либо получает на выходе первый вариант и почетное звание непрофессионала.
Есть, конечно, такие психологические практики, как "напиши сказку и почувствуй облегчение невроза", но мы же сейчас не о том.

Красный Китайский Дракон, да? Это новая для меня информация. Скажите, автор пишет о картонных человечеках и сознательно, исключительно сознательно наделяет их теми или другими чертами, правда?

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, если кто-то пишет о картонных человечках, то это не автор.

Красный Китайский Дракон, но всегда сознательно наделяет их теми или другими чертами?

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, смотря что под этим подразумевать. Да, бывает, что в голову приходит какая-то яркая черта, которой наделяешь персонажа, может быть, даже целая модель поведения, но, конечно, я не утверждаю, что персонажи "как-то сами по себе живут, а автор только за ними записывает". Это уже не творчество, это шамнство какое-то получается.
Я не имею в виду тот случай, когда автор задумывал эпизод, но не может его написать потому, что он противоречит логике персонажей - то есть, герои без видимых причин (которые придется ввести) так бы не поступили. Это другое. И я говорю о полностью выдуманных персонажах и историях (с прототипами, если угодно, но все же).

а не выдуманные истории это что?

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, мемуары, допустим, биографии и т.п.

эхехе, узко живете...

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, я не говорю, что это исчерпывающее определение. Но, как правило, во всех других жанрах автор хоть немного, да привирает красоты ради.

да привирает красоты ради.

В чем привирает?
Использует "персонажей в вакууме"? То есть товарищей с гиперболизированными качествами?

Принимается неисчерпывающие определение, но все же хотелось бы узнать ответ на свой вопрос.

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, тема изначально подразумевает обсуждение таких произведений, в которых перед автором стоит выбор - пытать или не пытать героя. То есть все жанры, которые требуют изложения реально задокументированных фактов мы тут можем не рассматривать.

В чем привирает?

Ну не знаю, допустим, вон в фильме "Аноним" главный герой

spoilers~

сын и хахаль королевы.

Использует "персонажей в вакууме"? То есть товарищей с гиперболизированными качествами?

Вы считаете, что "персонажи в вакууме" и с гиперболизированными качествами - это одно и то же?
Какое вообще это имеет отношение к тому, что автор пытает героя?

кучеряво живет товарищ

я поняла, что видимо у меня проблемы с профессиональной лексикой, потому что под одинаковыми вроде бы понятиями мы с вами подразумеваем совсем разные вещи.

Персонаж в вакууме есть на мой взгляд такой, на которого в данный конкретный момент повествования или в данный конкретный промежуток повествования не действуют внешние факторы в виде общественного мнения. Соответственно в своих действиях он руководствуется своей внутренней этикой, внутренними убеждениями. И вот здесь возникает вопрос, что автор вложил в данного персонажа и как автор его видит, что он от персонажа хочет. И как сам персонаж себя видит и что он сам хочет.

Здесь-то мы и выходим к внутренней этике автора.

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай,

не действуют внешние факторы в виде общественного мнения.

Общественное мнение - это другие персонажи или читатели?

В любом случае, сюжет так или иначе требует конфликта. Его величина и степень давления на героя - дело вкуса, но без неприятностей, конечно, книга вряд ли будет интересна. Если это художественная литература, разумеется. Можно вообразить себе исключения, но они так же на любителя.

[Clegane]

Общественное мнение - это читатели, как правило. Для персонажей персонаж и так живой.

Clegane, персонаж всегда живет в неком обществе персонажей,имеется в виду именно это общ.мнение.

Красный Китайский Дракон, мне жаль,если вы действительно так считаете.

[Че, Гевара?]

персонаж всегда живет в неком обществе персонажей

Крузо, например, очень долго жил в обществе многих персонажей.

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, как?)) Что произведение требует конфликта? И Вам жаль, что я так считаю? Я правильно понимаю Ваши слова?
Простите, но это звучит, как будто Вы тролль либо, сорри за прямоту, накурились.

[tigrapolosataya]

Clegane,
ты автор, да.
Вот ты и в ответе за тех, кого, гм... приручила)) т.е. только ты решаешь, что будет с героями.

[Линхха]

Ромашковый чай, что-то ваша точка зрения вообще ускользает от моего понимания. Проясните, пожалуйста, по пунктам, как по-вашему:
1. в чем заключается цель написания произведения (двойной родительный, будь он неладен)?
2. как происходит процесс придумывания (откуда автор берет идеи, как он создает персонажей, как он планирует сюжет)?
3. в каких отношениях автор находится с персонажами? - судя по вашим предыдущим ответам - в равноправных, как например, я и мой сосед Васечкин, который от меня не зависит и волен делать, что ему заблагорассудится.
4. что из себя представляет в таком случае законченное произведение, если оно лишено конфликта и соответственно развития действия, а тогда уж и кульминации, и развязки?

Без четких ответов на эти вопросы дальнейшая дискуссия просто бессмысленна, так как мы о Фоме, а вы о Ереме.

Линхха, давайте попробуем разобраться.

Любое художественное произведение должно побудить читающего стремиться вверх. Это его (произведения) первейшее предназначение.
К сожалению, для большинства современных художественных текстов это не так. Хорошо, тогда можно сузить градацию - любое хорошее художественное произведение.
Некоторым авторам легче четко разграничивать для себя при написании идею, планировать сюжет, писать план и т.п. Некоторые воспринимают написание художественного текста, как многомерный процесс, в котором все находится внутри (идея, план сюжета, развитие персонажей и т.п.) и не требует четкого разграничения.
Персонажи приходят к автору. Или не приходят. Во втором случае возможно написать фальшивку по сути. Откуда приходят? Из ноосферы
В каких отношениях? В идеале в содружестве.Т.е. автор всегда знает, чего хочет персонаж, а персонаж соглашается на авторский ход. Либо не соглашается, тогда можно попробовать по-другому выразить авторское желание.
Произведение в таком случае не лишено конфликта, только конфликт внутренний, во внутреннем мире персонажа. Вокруг этого строятся и "внешние" события, в том числе травмы и т.п.

Красный Китайский Дракон, мне жаль, если вы считаете, что " без неприятностей, конечно, книга вряд ли будет интересна" (с)

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, без конфликта она мало кому будет интересна, без конфликта.
Вообще это довольно странно - жалеть о том, что есть факт. Или о том, что кто-то этот факт принимает.

Красный Китайский Дракон, видимо у нас просто разные понятия "неприятностей", прошу извинить.

[Че, Гевара?]

Ромашковый чай, да Вы вообще неординарный человек.

[Clegane]

Вопрос о том, что кому и куда должно художественное произведение к вопросу о том, откуда пошло мнение о живости персонажей немного не относится. Для такого вопроса надо отдельную тему.
Да, персонажи иногда сопротивляются автору(или наоборот(из собственного опыта - заколебал меня один антикомуняцкий партизан, ой заколебал. А по сюжету- нельзя его убирать.))

Clegane, я отвечала не вам.

[Линхха]

если б кто-то знал, откуда есть пошла вера в реальность персонажей уже давно поделились бы... разговор уже идет об этичности и правомочности использования пытки персонажа как изобразительно-выразительного средства))))

[Clegane]

Конечно- да! Даже де Сад в "Жюстине" - весьма выразительно показал беспомощность добродетели, если она не сопротивляется.