Вот сейчас я буду рассуждать о современной фантастике и фэнтези. Точнее, о модных тенденциях в этих жанрах, которые мне - как читателю - очень не нравятся.
1. Смерть очаровашки. "Давайте введём милого приятного персонажа, а потом его убьём плохим злодеем". Интересная тенденция, особенно для развлекательной литературы. Надо иметь лужёные нервы или очень больную психику, я думаю, чтоб описание смерти симпатичного тебе человека - развлекало. Есть ещё вариант: заранее узнать все спойлеры и постараться при чтении не особенно погружаться в мир книги.
Автору надо как-то показать, что злодей - плохой, Мир катится в пропасть и вообще всё плохо. И для чего-то очень хочется задеть читателя за живое.
...задели, молодцы, я плюнула и закрыла книгу.
2. Смерть неоднозначного персонажа. "Он был плохим, теперь исправился, давайте его убьём". Персонаж исправился, и наказывать его Герой вроде как не должен - это нехорошо. Но Персонаж ведь делал плохое, он должен быть наказан. И, главное, для сюжета он больше не нужен - поэтому, пусть он героически погибнет. Писатель не придумал, как в его Мире его Герои и его Общество поступят с раскаявшимся злодеем, и как его Раскаявшийся Злодей будет с этим жить. Поэтому и мир и персонажи кажутся плоскими, какие бы заморочки автор ни придумывал дальше.
Убивают авторы не только "Изменившихся" персонажей, но и других не вписывающихся в идеальный мир. Даже положительных героев.
...и любые дальнейшие этические заморочки главного героя смотрятся фальшиво - я-то уже знаю, что в нужный момент автор избавит его от необходимости принимать решения.
3. Смешение жанров. "Давайте совместим фантастику с триллером, ужастиком, мелодрамой и комедией положений, это утроит аудиторию". В телесериалах это более заметно и сильнее раздражает. Обязательный набор: любовная линия, страшный монстр в темноте, весёлые шутки отважных ребят перед лицом опасности.
Аллюзии на тему зомбиапокалипсиса - не реже двух раз за три сезона. Хотя, в книгах этого меньше. Зато в фэнтези-книгах дотошно описываются пытки, медленные казни и прочее членовредительство.
...а я люблю читать за едой...
4. Герой - обычный парень. "Пусть главный герой будет обычным парнем-неудачником, с которым каждый сможет ассоциировать себя". Просто слов нет, как люди любят ассоциировать себя с туповатыми неудачниками. Наверное, поэтому Шерлок Холмс до сих пор популярен. Еще популярны злодеи - особенно в фильмах, там их можно показать во всей красе.
...очарование зла - это здорово, но герою отведено больше текста, а читать много текста про абсолютно скучного персонажа - скучно.
5. Наследственность. "Наш герой - сын героя, а злодей - сын злодея, у обоих тяжёлое детство". Это для фэнтези характерно, в фантастике мне такое не попадалось пока.
...не представляю, зачем это авторам.
6. Герой-сиротка. Тут всё просто: автору не хочется прописывать отношения персонажа с семьёй и друзьями, да и отвлекать его от подвигов заботами о близких не хочется. Поэтому герой-подросток - сирота, а герой-взрослый - просто живёт один в собственной квартире и работает неизвестно кем со свободным графиком. Живёт незаметно, никому не нужен. А потом - внезапно - оказывается смелым, решительным, общительным, и все вокруг его любят.
...фальшиво, уныло, скучно.
7. Все похожи на людей. У инопланетян или магических других рас может быть другой срок жизни, другая религия, другие приоритеты, другой общественный строй. Но пола - два. Но общества - похожи. Реакции общества на события - одинаковые. При том, что даже реакции человеческих обществ на стихийное бедствие достаточно различаются.
Исключение - расы построенные по принципу пчелиного улья. В фэнтези я таких пока не видела, а в фантастике - даже несколько раз. И ни разу мне не попадалось описание их повседневного быта, отношений, развлечений. Такое чувство, что они только тем и занимаются, что едят и пытаются убить главного героя.
...однообразно как-то...
1. Смерть очаровашки. "Давайте введём милого приятного персонажа, а потом его убьём плохим злодеем". Интересная тенденция, особенно для развлекательной литературы. Надо иметь лужёные нервы или очень больную психику, я думаю, чтоб описание смерти симпатичного тебе человека - развлекало. Есть ещё вариант: заранее узнать все спойлеры и постараться при чтении не особенно погружаться в мир книги.
Автору надо как-то показать, что злодей - плохой, Мир катится в пропасть и вообще всё плохо. И для чего-то очень хочется задеть читателя за живое.
...задели, молодцы, я плюнула и закрыла книгу.
2. Смерть неоднозначного персонажа. "Он был плохим, теперь исправился, давайте его убьём". Персонаж исправился, и наказывать его Герой вроде как не должен - это нехорошо. Но Персонаж ведь делал плохое, он должен быть наказан. И, главное, для сюжета он больше не нужен - поэтому, пусть он героически погибнет. Писатель не придумал, как в его Мире его Герои и его Общество поступят с раскаявшимся злодеем, и как его Раскаявшийся Злодей будет с этим жить. Поэтому и мир и персонажи кажутся плоскими, какие бы заморочки автор ни придумывал дальше.
Убивают авторы не только "Изменившихся" персонажей, но и других не вписывающихся в идеальный мир. Даже положительных героев.
...и любые дальнейшие этические заморочки главного героя смотрятся фальшиво - я-то уже знаю, что в нужный момент автор избавит его от необходимости принимать решения.
3. Смешение жанров. "Давайте совместим фантастику с триллером, ужастиком, мелодрамой и комедией положений, это утроит аудиторию". В телесериалах это более заметно и сильнее раздражает. Обязательный набор: любовная линия, страшный монстр в темноте, весёлые шутки отважных ребят перед лицом опасности.
Аллюзии на тему зомбиапокалипсиса - не реже двух раз за три сезона. Хотя, в книгах этого меньше. Зато в фэнтези-книгах дотошно описываются пытки, медленные казни и прочее членовредительство.
...а я люблю читать за едой...
4. Герой - обычный парень. "Пусть главный герой будет обычным парнем-неудачником, с которым каждый сможет ассоциировать себя". Просто слов нет, как люди любят ассоциировать себя с туповатыми неудачниками. Наверное, поэтому Шерлок Холмс до сих пор популярен. Еще популярны злодеи - особенно в фильмах, там их можно показать во всей красе.
...очарование зла - это здорово, но герою отведено больше текста, а читать много текста про абсолютно скучного персонажа - скучно.
5. Наследственность. "Наш герой - сын героя, а злодей - сын злодея, у обоих тяжёлое детство". Это для фэнтези характерно, в фантастике мне такое не попадалось пока.
...не представляю, зачем это авторам.
6. Герой-сиротка. Тут всё просто: автору не хочется прописывать отношения персонажа с семьёй и друзьями, да и отвлекать его от подвигов заботами о близких не хочется. Поэтому герой-подросток - сирота, а герой-взрослый - просто живёт один в собственной квартире и работает неизвестно кем со свободным графиком. Живёт незаметно, никому не нужен. А потом - внезапно - оказывается смелым, решительным, общительным, и все вокруг его любят.
...фальшиво, уныло, скучно.
7. Все похожи на людей. У инопланетян или магических других рас может быть другой срок жизни, другая религия, другие приоритеты, другой общественный строй. Но пола - два. Но общества - похожи. Реакции общества на события - одинаковые. При том, что даже реакции человеческих обществ на стихийное бедствие достаточно различаются.
Исключение - расы построенные по принципу пчелиного улья. В фэнтези я таких пока не видела, а в фантастике - даже несколько раз. И ни разу мне не попадалось описание их повседневного быта, отношений, развлечений. Такое чувство, что они только тем и занимаются, что едят и пытаются убить главного героя.
...однообразно как-то...
-
-
18.02.2013 в 14:26а мне нравится читать про обычных героев. Без супер-пупер способностей и навыков спецназа
-
-
18.02.2013 в 14:30Вот это регулярно встречается, причём не только в фэнтези или фантастике, а вообще везде
-
-
18.02.2013 в 14:33-
-
18.02.2013 в 14:35-
-
18.02.2013 в 14:41-
-
18.02.2013 в 14:43Ну, как сказать. Бывают, конечно, авторы-маньяки, которым в радость убить персонажа, или авторы, которые не знают, как иначе показать трагизм, не убивая персонажей направо и налево. Но, в целом, устраивать "чудесное спасение роялем из кустов", чтобы не расстраивать читателя - это ни в какие ворота ИМХО. Если персонаж должен умереть, значит, должен. Кроме, конечно, таких случаев:
И, главное, для сюжета он больше не нужен - поэтому, пусть он героически погибнет.
Это еще один маразм
Смешение жанров.
А вот это ИМХО здорово. Лучшие вещи выходят на стыке жанров.
Герой - обычный парень.
Терпеть такое не могу
Все похожи на людей. У инопланетян или магических других рас может быть другой срок жизни, другая религия, другие приоритеты, другой общественный строй. Но пола - два. Но общества - похожи. Реакции общества на события - одинаковые. При том, что даже реакции человеческих обществ на стихийное бедствие достаточно различаются.
Вот это прямо бедствие. С удовольствием почитала бы про адекватно прописанную жизнь других рас, но этого в литературе катастрофически мало.
-
-
18.02.2013 в 14:45Тут соглашусь частично, хотя выдам сугубое имхо. Вот вторая часть про "отвлекать от подвигов" частенько похожа на правду, а первая часть про "лень прописывать отношения" все же не всегда верна. Потому что можно шикарно прописать отношения с нянечкой в приюте, например. Или тяжелую сиротскую жизнь без родительской любви, без материнского тепла и подарков на Рождество - но тут уже главное не скатиться в откровенное выпрашивание жалости к персонажу) А друзья никуда не денутся, если человек вырос в приюте (если рассказ не о хикки, конечно).
А вот это:
а герой-взрослый - просто живёт один в собственной квартире и работает неизвестно кем со свободным графиком. Живёт незаметно, никому не нужен. А потом - внезапно - оказывается смелым, решительным, общительным, и все вокруг его любят.
- это уже смахивает на супергеройские комиксы))
-
-
18.02.2013 в 14:52-
-
18.02.2013 в 15:00"Вполне обычный человек" - это не обязательно ни рыба, ни мясо, без каких-либо ярко-выраженных убеждений, стремлений и талантов.
-
-
18.02.2013 в 15:06bakemunja, "Ликвидацию" по этой причине не смогла смотреть - как только какой-то персонаж понравится - так его и того. У Лукьяненко - мальчик-дайвер, Тигрёнок. У Перумова - уже не помню имён. В ГарриПоттере, во множестве анимэ, и даже во "Звездных Вратах" кого-то милого обязательно убивали. Хотя, в СтарТреке ТОС этого нет. Видимо, эта фишка уже позже появилась.
Это еще один маразм
Это Снейп, Дорак, Нефрит... навскидку.
А вот это ИМХО здорово. Лучшие вещи выходят на стыке жанров.
Может быть. Но я не люблю триллеры, ужастики и любовные романы. И потом, "на стыке" и "сборная солянка" - это же не одно и то же. Когда любовь отдельно, фантастика отдельно - это не "на стыке", по-моему.
Вот это прямо бедствие. С удовольствием почитала бы про адекватно прописанную жизнь других рас, но этого в литературе катастрофически мало.
Да!
Nothing.,
Потому что можно шикарно прописать отношения с нянечкой в приюте, например.
Мне не попадалось. Впрочем, я книги с сиротками стараюсь не читать, могла и пропустить.
- это уже смахивает на супергеройские комиксы))
Макс Фрай и прочие попаданцы во множестве ))
-
-
18.02.2013 в 15:08-
-
18.02.2013 в 15:081. Мне кажется, что хороших, разных, замечательных второстепенных персонажей убивают именно потому, что они слишком выгодно в какой-то момент (особенно например после встречи со злом) начинают смотреться рядом с ГГ. То есть ГГ должен развиваться, быть не идеальным, но в борьбе найти правильный путь и стать лучше. Но тут есть очаровательный персонаж, который поначалу помогает ГГ, но потом оттягивает на себя внимание. И в такой момент автор, который не справляется с сюжетом просто решает его убить. Ну это просто может быть одним из вариантов такого странного хода, который да, популярен.
2. Наказывать неоднозначных персонажей смертью - это даже еще круче. Тут вообще видны изменения, работа над собой, которую должен бы ГГ проходить, а неоднозначный персонаж мешает. Но раз он уже стал положительным и очаровательным, то убить его - и читатель испытает больше чувств даже, чем при убийстве чисто хорошего привлекательного персонажа. Наверное так как-то.
3. А вот смешение жанров я оправдаю. На самом деле, конечно, жанры - это строго признак массовой культуры и нацелены на узнаваемость, то есть очень сложно извернуться внутри чистого жанра и выдать что-то новое и свежее. Сломать границы жанра - почти невозможно. Просто потому, что не напечатают/не прочитают в интернете. Спрос будет меньше. Естественно напрашивается вариант со смешением жанров. Но тут уже все будет зависеть от мастерства автора. Может быть смешение шаблонов, тупенькое и топорное, а может получиться крутой атмосферный мир, типа Темной Башни или Светлячка (сериал).
4. Герой - обычный парень даже еще более жесткое требование массовой литературы, чем границы и условности жанра. Вторым таким же строгим и прямо противоположным требованием является супер-герой. Супер-герой имеет слабость, с которой борется/учится жить. Обычный парень весь состоит из слабостей и на его месте должен представить себя любой читатель. Соответственно, чем размытее образ Обычного Парня, тем больше читателей себя в нем должно увидеть. Любое хобби, уникальная черта внешности, интерес, способность - ограничат соотнесение себя с Обычным Парнем. К сожалению, часто получается, что умный и интересующийся читатель не видит ничего кроме банальности и быстро начинает скучать с таким героем. Но как правило, у Обычного Героя очень интересные друзья, помощники, спутники и даже злодеи )))
5. Наследственность расширяет перспективу, дает психологическую подложечку, позволяет вывести повествование на более глобальный, универсальный уровень. Конфликт становится отражением общественных/социальных течений, и больше не объясняется только лишь межличностным конфликтом, конфликтом характеров. Таким образом через "корни" автор пытается углубить произведение. Но, конечно, не все может объясняться семейной традицией, и прием этот, как один из самых популярных в массовой литературе, порядком уже потаскан и не кажется правдоподобным/актуальным.
6. С героем-сиротой действительно проще работать. Во-первых, есть прекрасная отправная точка для внутренних страданий о происхождении героя. Можно предположить с почти полной вероятностью, что большую часть сюжета ГГ будет пытаться определить свое место в этом мире и ради этого начнет развивать сюжет своей истории. Во-вторых, это прекрасный способ почти "безболезненно" двигать персонажа по различным локациям: другим мирам, континентам, временам и даже социальным слоям. "Корни", семья не будут тянуть его обратно, не станут навязывать традиции, родовые сценарии, то есть Герой становится легче, мобильнее, открытее для взаимодействия с различными группами других персонажей. Есть в этом какая-то правда.
7. Ну банально не хватает мозгов настолько круто продумать чужеродное сообщество. Те же ройные Ксеноморфы поэтому и держатся в списке самых загадочных и популярных рас - потому что эту тему интересно развивали и задатков для размышлений там много.
А какие вы другие интересные для себя расы выделяете?
-
-
18.02.2013 в 15:27Обычный парень весь состоит из слабостей и на его месте должен представить себя любой читатель. Соответственно, чем размытее образ Обычного Парня, тем больше читателей себя в нем должно увидеть. Любое хобби, уникальная черта внешности, интерес, способность - ограничат соотнесение себя с Обычным Парнем. К сожалению, часто получается, что умный и интересующийся читатель не видит ничего кроме банальности и быстро начинает скучать с таким героем.
Мне неинтересно читать про таких персонажей, потому что я себя, например, считаю незаурядной. Я не хочу читать про неудачника, который неудачник во всем. Я хочу персонажа с какой-нибудь изюминкой. Мне не нужен эльфийский принц, пусть это будет персонаж со своими достоинствами и недостатками, но описывать серость-то зачем?
-
-
18.02.2013 в 15:27Вот я подумала о "Солярисе" - о последнем, что я читала из НФ. Я не помню упоминаний семьи Криса Кельвина. Могу ошибаться, но есть предыстория его отношений с Хари, а вот про мать-отца, кажется - ничего. И я ничего не знаю о семье Снаута и Сарториуса. Вряд ли Крис сирота, но факт остается фактом: или данные о семье такие скудные, что затерлись на фоне остального повествования, или их там не было. Понятно, что я в дискуссии о современности привожу в пример уже состоявшуюся классику, но действительно первое, что пришло в голову.
Опять же имхо, но в некоторых историях данные о семье могут быть просто не нужны, и проще всего сделать героя сиротой или просто деликатно обходить эту тему.
Макс Фрай и прочие попаданцы во множестве ))
Я почти незнакома с попаданцами(
Но, в теории, могу предположить, что превращение обычного, заурядного человека в супергероя находит отклик у читателей, потому и пишут. Ну, типа, каждый хотел бы стать супергероем, невольно ассоциирует себя с ГГ, а потому приятно вместе с ГГ эволюционировать до уровня архимага, спасителя миров или еще кого.
-
-
18.02.2013 в 15:37Ой-ей, не торопитесь, погодите. Жанр - это, например, роман, повесть, рассказ, новелла. Так что жанр - это далеко не признак масскульта. Другой вопрос, что в масскульте существуют так называемые формульные жанры с четко закрепленным набором черт и сюжетных схем. И, кстати, что интересно, соединение этих жанровых формул активно идет и в масскульте.
Вообще вопрос о жанрах - очень неоднозначен и сложен, до сих пор это актуальное направление литературоведения.
А по поводу пунктов я бы хотела сказать, что многие из перечисленных таааак давно существуют в литературе, что фантастика-фэнтэзи вовсе не обладает на них монополией
-
-
18.02.2013 в 15:41-
-
18.02.2013 в 15:50Стандартные же герои хавают то, что добрый бородатый дяденька им рассказывает, а потом берут меч и идут на подвиги, не задавая вопросов.
Юджин Аллертон, если только один из вариантов. Так навскидку мне не приходят в голову такие варианты. Седрик умер не потому, что был интереснее Гарри Поттера.
2. Наказывать неоднозначных персонажей смертью - это даже еще круче. Тут вообще видны изменения, работа над собой, которую должен бы ГГ проходить, а неоднозначный персонаж мешает. Но раз он уже стал положительным и очаровательным, то убить его - и читатель испытает больше чувств даже, чем при убийстве чисто хорошего привлекательного персонажа. Наверное так как-то.
Не знаю. Я, как читатель, раздражение испытываю. Чем неоднозначный персонаж мешает герою работать над собой?
Может быть смешение шаблонов, тупенькое и топорное, а может получиться крутой атмосферный мир, типа Темной Башни или Светлячка (сериал)
Да. Согласна. Если плохо смешали и все компоненты отдельно - получается бяка, а если хорошо смешали - получается "Светлячок" )) Люблю этот сериал )))
4. Герой - обычный парень даже еще более жесткое требование массовой литературы, чем границы и условности жанра. Вторым таким же строгим и прямо противоположным требованием является супер-герой.
Литература ничего не требует сама по себе, требует кто-то другой. Принимать шаблоны каждого конкретного издателя или не принимать - личное дело автора. Супергерои на поверку - такие же обычные средние герои. Что СейлорМун, что Кларк Кент. Это не противоположное требование, по-моему.
Наследственность и психология? Мм... Эта идея настолько чужда мне, что я не возьмусь об этом рассуждать.
6. Зачем нужны внутренние страдания о происхождении героя? Желание определить свое место в мире естественно и с сиротством никак не связано. Любой человек через такое желание проходит.
Во-вторых, это прекрасный способ почти "безболезненно" двигать персонажа по различным локациям: другим мирам, континентам, временам и даже социальным слоям. "Корни", семья не будут тянуть его обратно, не станут навязывать традиции, родовые сценарии, то есть Герой становится легче, мобильнее, открытее для взаимодействия с различными группами других персонажей. Есть в этом какая-то правда.
Вот это и кажется выбором наипростейшего пути. Это-то и делает героя плоским и фальшивым - потому что книжный сиротка на реального сироту похож еще меньше, чем на обычного подростка.
Другие расы выделяю? Из имеющегося в наличии мне интересны вулканцы (связь физиологии с философией) и у Джеймса Уайта раса пушистых существ, у которых шерсть выражает все эмоции, поэтому врать они не могут в принципе (забыла название расы).
Проще придумать интересную расу, чем найти в книгах ((
-
-
18.02.2013 в 15:56-
-
18.02.2013 в 15:59-
-
18.02.2013 в 16:01А судя по тому, как все эти пункты даны в посте, у меня сложилось впечатление, что да, существовавшие веками приемы и общие места масскульт собрал, отсеял для себя все самые работающие схемы и составил из них азбуку наподобие "как отличить фэнтези от детектива и кибер-панка". Ну я конечно не говорю о настоящих книгах, которые ломали границы жанров и все-таки неординарно представляли и обходили стереотипы массовой литературы.
-
-
18.02.2013 в 16:02-
-
18.02.2013 в 16:10bakemunja,
-
-
18.02.2013 в 16:19Именно поэтому в последней части чуть не поплатился жизнью Рон, который со всеми своими нелепостями выглядит живее Поттера. Хорошо, что не огреб-таки и Роулинг смягчилась.
Литература ничего не требует сама по себе, требует кто-то другой.
Ну так если все побежали, то я нам бежать. Потому и идет разговоры о тенденции, что все так поступали, и новые авторы, глядя на это, продолжат так поступать. Это и есть внешнее требование, пусть даже требование общества или некоего стандарта.
Да, в жизни Супергерой должен притворяться Заурядным, чтобы любили его как человека, а не как супергероя. Но читатели/зрители знают, кто всегда нравится больше. Потом выясняется, что и у Обычного Парня случается супер-апгрейд, супер-скилл, волшебная лампа и джинн.
Зачем нужны внутренние страдания о происхождении героя? Желание определить свое место в мире естественно и с сиротством никак не связано. Любой человек через такое желание проходит.
Ну вот возьмем как пример Цири из саги о Ведьмаке. Родни у нее не осталось, значит на трон ее не усадят, за принца не выдадут. Поэтому она может стать Ведьмаком сама, потом Колдуньей, потом Разбойницей, потом Живой Легендой. То есть она путешествует по миру, не отягощенная своей изначальной ролью и везде себя пробует.
Но при этом, она также знает, кем является, что место, уготованное ей родовой традицией еще ждет ее, но за него необходимо бороться/Необходимо разрушить эту традицию и стать личность самостоятельно. И это движет сюжет. Хотя книга прекрасная, и общее сюжетное место обыграно изящно и захватывающе. Так что как всегда все зависит не от конкретного приема, а от таланта писателя.
-
-
18.02.2013 в 16:20У каждого есть какое-то хобби, умение, навык. Профессия, наконец. Интереснее прочитать о том, как обычной девочке умение вышивать помогло освоиться в мире стимпанка, чем о том, как "самый обыкновенный" герой внезапно открыл в себе неисчерпаемые запасы смелости и пошел убивать Злодея.
Шолль, А по поводу пунктов я бы хотела сказать, что многие из перечисленных таааак давно существуют в литературе, что фантастика-фэнтэзи вовсе не обладает на них монополией
Когда литература призвана чему-то научить, ангст можно оправдать воспитательными целями, как и усреднённость героя и вообще что угодно. Когда литература заявлена именно как развлекательная, наличие беспросветного ангста мне вообще не понятна.
-
-
18.02.2013 в 16:38Тут, опять же, зависит от таланта автора - я вот, собственно, на что упираю. Честно признаюсь, я очень спокойно, даже, скорее, в чем-то положительно отношусь к героям сиротам - как раз выше в посте Юджин Аллертон было указано то, что мне симпатично - отсутствие привязанностей. Может показаться, что это упростит работу с персонажем, но вернусь к тому, что зависит всё в любом случае от автора. Тяжелое детство без родителей можно превратить в абсолютнейшую пошлость, а можно - в приключение, из которого будет видно, почему в настоящем наш герой таков, какой он есть. Но с таким же успехом можно опошлить взросление в идеальной семье) Думаю, автор просто должен понимать, грубо говоря, зачем он делает своего персонажа сиротой, зачем - домашним мальчиком, зачем - любителем играть в шашки и т.д.
У каждого есть какое-то хобби, умение, навык. Профессия, наконец. Интереснее прочитать о том, как обычной девочке умение вышивать помогло освоиться в мире стимпанка, чем о том, как "самый обыкновенный" герой внезапно открыл в себе неисчерпаемые запасы смелости и пошел убивать Злодея.
С этим я полностью согласна, даже не пыталась спорить, просто указала на возможную причину использования "никаких" персонажей)
-
-
18.02.2013 в 16:49То есть при прописанных родителях сюжет либо в том, чтобы унаследовать весь "родительский" хлам и из этого найти себя и превзойти старшего (Вот Спок, например, превосходит обоих родителей, потому что сочетает в себе их лучшие черты). Либо воспротивиться хламу, отринуть и найти нечто новое (Таков Хайс, который отрицает, что привязан к родителям, считает свою гениальность только собственной заслугой, такой например и Серегил у Линн Флевелинг, который отправлен в изгнание и находит себя в совсем другой эпостаси).
Если родители вообще не прописаны, значит сюжет строится только вокруг персонажа и его ценностей.
Если родители мертвы, то герой знает только о том, в каком направлении идти. У него те же поиски себя, но не пришлось отрекаться от приготовленного для него места. Это место утрачивается в момент утраты родителей. Но при этом на пути он все равно рано или поздно встретит фигуры, замещающие родителей и дающие родительскую программу. Например тот же Гарри Поттер отрекается от "ненастоящих" родителей - Дурслей, чтобы найти "настоящих" - Сириуса, Дамблдора, Молли Уизли, Макгонагалл и других.
-
-
18.02.2013 в 16:54обычный человек - это как вот любой с улицы. То есть у него есть и желания какие-то и мечты и какие-никакие умения. Это обычный человек
А человек без умений, желаний, стремлений и т.д. - это не "обычный человек". Это картонка называется) Картонный герой, сиречь просто непрописанный. Он в равной мере может быть обычным Васей с улицы и эльфом Элвалом из Лихолесья)
-
-
18.02.2013 в 17:01Вот именно, про что я и писала)) Надо сначала договориться о предмете.
Жанр в масскульте в общем-то уникален, потому что он диктует не только внешние особенности, но и сюжетообразующие вехи, и типажи героев, и фабулу, и идею. То есть жанры в масскульте будут диктовать условия вообще всему потоку произведений.
ПрАститИ нИ понял)))
Жанры в массовой литературе наследуют очень многое из фольклора, поэтому собственно их и называют часто формульными жанрами, так что говорить об уникальности жанра в масскульте - по меньшей мере странно. Если вы про то, что таким диктатом отличаются исключительно жанры современного массолита, то стоит вспомнить хотя бы о готическом романе, новелле эпохи возрождения или о гречском авантюрном романе, если на то пошло.
-
-
18.02.2013 в 17:09Я не считаю, что цель литературы - чему-то обязательно учить, хотя и нравоучительных текстов тоже в истории полно. Скорее, цель - рассказать о своем видении мира, проблем, об отношении к жизни вообще.
Насчет ангста в развлекательной литературе. Я могу такое объяснить, например, тем, что Ваши читательские ожидания, настрой развлечься определенным образом, не совпадают с тем, что вы читаете. Есть же фильмы ужасов, на которые часто ходят с целью попугаться-попереживать и облегченно вздохнув, выйти с мыслью "А у нас совсем не так, ура". Вот и тут примерно то же самое, поперживать, но не по-настоящему, и вернуться к нормальной жизни, облегченно вздохнув: "А у нас славатехосспадя, все в порядке".
-
-
18.02.2013 в 17:12наследование из фольклора тоже закономерно, причины и способы возникновения одни и те же, но тем не менее не фольклор же. авторское творение. одинаковое всей серией прям, а то и сериалами. и тютелька-в-тютельку подходящее под стереотип.